Hur är det möjligt att en kvinna förbjudits att röka i sin trädgård efter att en granne klagat på obehaget? Att grannfejder kan utvecklas bortom allt förstånd över futtigheter som tumlarludd och dörrskyltar har man ju förstått. Men att en domstol går in och beslutar om rätten att ta en cigg i trädgården tar den här sortens gnabb till helt nya nivåer. De bakgrundsfakta som ges i artiklarna i ärendet kanske ger en fingervisning om varför.
I Dagens Nyheters artikel idag kommer följande intressanta fakta fram:
"Striden mellan grannarna började för ett år sedan. Advokaten skrev ett brev till henne där han berättade om sin besvär av hennes rökning och krävde att hon skulle sluta röka i trädgården. Annars skulle han kräva skadestånd på 15.000 kronor."
Nyckelorden här är naturligtvis advokaten och han.
I artikeln står vidare att läsa:
"Hon (kvinnan som nu drabbats av rökförbudet, min anm) är arbetslös, grannen är advokat. Hon känner sig i underläge, både mot grannen och miljödomstolen."
Nyckelorden här är då förljaktligen hon och arbetslös.
Mannen har uppenbarligen retat sig till vanvett på kvinnans rökande, så till den grad att han demonstrativt bär ansiktsmask när han går mellan villan och bilen. Ingenstans i rapporteringen hävdas det att mannen lider av svår astma eller någon annan åkomma som rent medicinskt skulle kunna motivera hans beteende. Det är alltså en fråga om irritation av helt annat slag.
Det räcker tydligen för miljödomstolen i Växjö. Det är lite svårt att värja sig från misstanken att det har något litet att göra med de båda inblandades inbördes statusförhållande. Manliga advokater ska inte behöva tåla arbetslösa rökhäxor bakom trädgårdshäcken. Det stinker betydligt värre än aldrig så sura fimpar.
Eftersom jag nyss lärt mig hur man lägger upp bilder på bloggen tar jag nu tillfället i akt.
Här har du, advokaten:
Och här:
Och här:
